出于特殊情況下利益平衡的考慮，關(guān)注個(gè)案公平能夠使訴訟結(jié)果更為妥當(dāng)，商標(biāo)爭(zhēng)議訴訟舉證責(zé)任變化有一定的合理性，但如果失去約束成為慣例，則會(huì)產(chǎn)生諸多弊端。因此，評(píng)判依據(jù)應(yīng)當(dāng)考慮是否合乎行政訴訟目的，舉證責(zé)任的確定性既是其實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正的基礎(chǔ)，也支撐著更高層次的訴訟公正。

（一）舉證責(zé)任的確定性是法院正確、及時(shí)審理行政案件的保障

商標(biāo)爭(zhēng)議舉證責(zé)任范圍的擴(kuò)大有其基礎(chǔ)，這并非是純粹程序問(wèn)題，而與實(shí)體問(wèn)題密不可分。商標(biāo)裁定行為涉及利益往往超出糾紛主體，法院綜合考量之下，在審查與裁判范圍上必然不能完全囿于行政程序，典型者如新證據(jù)認(rèn)定與處理的多樣性。如前述“陸虎”案中一審以“與本案無(wú)關(guān)聯(lián)”而未采信原告補(bǔ)充的證據(jù)，可以推知如果不是欠缺關(guān)聯(lián)性，該證據(jù)是可能被采信的。該案二審未采信補(bǔ)充的證據(jù)，理由既有程序性的“原告及第三人在一審中無(wú)正當(dāng)事由而未提交證據(jù)”，也有實(shí)體性的“未采信證據(jù)不足以影響本案實(shí)體結(jié)果”，同樣為新證據(jù)的進(jìn)入留下了缺口。而“圣象”案則直接采信了補(bǔ)充證據(jù)。

但舉證責(zé)任不確定，大量新的證據(jù)無(wú)限制地進(jìn)入訴訟，法院的審判將由審查轉(zhuǎn)為調(diào)查，其原理、訴訟方式和正當(dāng)性的實(shí)現(xiàn)都會(huì)相應(yīng)變化，必然影響訴訟順利進(jìn)行。成文法國(guó)家在實(shí)現(xiàn)司法公正方面，法律的統(tǒng)一適用遠(yuǎn)比個(gè)案裁判妥當(dāng)性重要，也更有效率。由此可見(jiàn)，商標(biāo)爭(zhēng)議行政訴訟中嚴(yán)格限制舉證責(zé)任變化比考慮各種例外更為重要。

（二）舉證責(zé)任的確定性是維護(hù)原告利益的訴訟基礎(chǔ)

舉證責(zé)任的確定性對(duì)原告利益的維護(hù)也是重要的。舉證責(zé)任變化雖然使原告可借此新的機(jī)會(huì)彌補(bǔ)行政程序中的缺陷，爭(zhēng)取訴訟中的優(yōu)勢(shì)，但被告在行政訴訟中本來(lái)就承擔(dān)了更多的證明責(zé)任，基于訴訟平等的原理，必須給予被告相應(yīng)的權(quán)利，這使得原告的優(yōu)勢(shì)在很大程度上被抵消。而新證據(jù)的引入在不同程度上使得案件與原來(lái)不同，甚至成為新的案件，與限于行政程序的審查相比，原告面臨著新的訴訟不確定的風(fēng)險(xiǎn)，也未必對(duì)自身有利。商標(biāo)爭(zhēng)議行政程序中原告的舉證享有充分的處分權(quán)，[4]在此基礎(chǔ)上作出裁定，既滿足了原告行使權(quán)利的需求，同時(shí)對(duì)作出裁定的被告也形成制約，使之不能在舉證之外進(jìn)行裁定。舉證責(zé)任的變化則破壞了這一格局，原告權(quán)利行使的效果也受到動(dòng)搖。所以，舉證責(zé)任的確定也有助于防止其他主體侵入原告的利益領(lǐng)域。

（三）舉證責(zé)任的確定性是維護(hù)和監(jiān)督行政權(quán)依法行使的必要條件

舉證責(zé)任的變化意味著權(quán)力范圍的變化。行政訴訟監(jiān)督行政權(quán)是在維護(hù)行政權(quán)的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，并非讓司法權(quán)取代行政權(quán)，權(quán)力制衡是法治的內(nèi)在要求，司法審查作為事后監(jiān)督必然受制于國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)的基本框架。行政訴訟的對(duì)象是已經(jīng)作出的行政行為，法院的審理裁判是對(duì)過(guò)去的一種再現(xiàn)與評(píng)判，其處理應(yīng)按照“行政行為程序合法即予以維持、行政行為合理性嚴(yán)重不足達(dá)到‘顯失公正’才涉入其實(shí)體內(nèi)容”的順序進(jìn)行。司法權(quán)與行政權(quán)必須相互獨(dú)立，兩者混淆非但不能促進(jìn)公正，反而導(dǎo)致公正的喪失。[5]

商標(biāo)爭(zhēng)議裁定明顯不同于其他行政行為，其準(zhǔn)司法性使得其舉證責(zé)任不能按照通常案件的舉證責(zé)任對(duì)待。被告在商標(biāo)爭(zhēng)議行政程序中持中立態(tài)度，當(dāng)事人“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”，被告只接受當(dāng)事人提交的證據(jù)，自己并不取證，調(diào)查及認(rèn)定均以此為基礎(chǔ)進(jìn)行，處分原則給予當(dāng)事人最大舉證自由的同時(shí)，對(duì)行政權(quán)則有嚴(yán)格的限制，這與訴訟的格局有本質(zhì)的相似性，較為合理地配置了商標(biāo)爭(zhēng)議主體與裁定主體的權(quán)利義務(wù)，有利于行政權(quán)的公正行使及當(dāng)事人的權(quán)利保障。既然被訴商標(biāo)爭(zhēng)議裁定的依據(jù)均為當(dāng)事人提供，當(dāng)事人在訴訟中否認(rèn)行政程序中的舉證就有失公正：既違背訴訟的誠(chéng)信，又動(dòng)搖了行政程序的穩(wěn)定性。法院在訴訟中不應(yīng)常規(guī)性地接受行政程序中未出現(xiàn)過(guò)的新證據(jù)，而否定這種準(zhǔn)司法的商標(biāo)爭(zhēng)議處理架構(gòu)，否則就形成了訴訟中審查的事實(shí)與行政裁決處理的事實(shí)不同的局面，即法院審查的并非被訴行政行為，維持行政裁決則侵犯了原告在行政程序中舉證的處分權(quán)，撤銷行政裁決則迫使行政主體承擔(dān)裁決之外的責(zé)任，無(wú)論如何處理均有違立法本意。這既不公平，也實(shí)現(xiàn)不了維護(hù)和監(jiān)督行政權(quán)依法行使的目的。