如果是用在商標(biāo)中使用某字庫(kù)中的單字，最好向字庫(kù)公司購(gòu)買版權(quán)，否則風(fēng)險(xiǎn)極大。怎么查，看字體的名稱，百度一下。

以下是目前的司法實(shí)踐：

目前，計(jì)算機(jī)藝術(shù)字體的單字是否構(gòu)成受著作權(quán)的作品，仍然有較大分歧。主要有兩種觀點(diǎn)：（1）美術(shù)作品論。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，單字最終表現(xiàn)為結(jié)構(gòu)、筆畫組合的藝術(shù)表達(dá)，而且是字體設(shè)計(jì)師獨(dú)立創(chuàng)作產(chǎn)生的，具有獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)當(dāng)作為美術(shù)作品受到著作權(quán)保護(hù)。（2）工業(yè)產(chǎn)品論。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，計(jì)算機(jī)藝術(shù)字體的設(shè)計(jì)是通過(guò)一些確定的“樣字”對(duì)筆畫、部件進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化設(shè)計(jì)，以“搭積木”的方式進(jìn)行數(shù)字化擬合形成，并沒(méi)有體現(xiàn)生產(chǎn)者的個(gè)性，沒(méi)有創(chuàng)作行為，因此只屬于工業(yè)產(chǎn)品，而如果認(rèn)為每個(gè)計(jì)算機(jī)藝術(shù)字體的單字都享有著作權(quán)，則會(huì)賦予字庫(kù)所有者過(guò)度的權(quán)利，可能嚴(yán)重影響社會(huì)公眾的利益。司法實(shí)踐對(duì)計(jì)算機(jī)單字是否提供著作權(quán)保護(hù)。有如下觀點(diǎn)：

1、明確不屬于美術(shù)作品并不提供保護(hù)

在方正訴寶潔案一審中，方正主張寶潔使用的“飄柔”倩體字享有著作權(quán)，海淀法院認(rèn)為，“無(wú)論達(dá)到何種審美意義的高度，字庫(kù)字體始終帶有工業(yè)產(chǎn)品的屬性，是執(zhí)行既定設(shè)計(jì)規(guī)則的結(jié)果，受到保護(hù)的應(yīng)當(dāng)是其整體性的獨(dú)特風(fēng)格和數(shù)字化表現(xiàn)形式。對(duì)于字庫(kù)字體，受到約束的使用方式應(yīng)當(dāng)是整體性的使用和相同的數(shù)據(jù)描述，其中的單字無(wú)法上升到美術(shù)作品的高度?！迸袥Q駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。該文書由于上訴而未發(fā)生法律效力。

2、明確屬于美術(shù)作品，應(yīng)當(dāng)提供保護(hù)

在方正訴暴雪案一審中，方正公司主張暴雪公司未經(jīng)許可在其設(shè)計(jì)的《魔獸世界》游戲中使用了五款方正字體，侵犯了方正公司的“字型著作權(quán)”，索賠4.08億元經(jīng)濟(jì)損失以及約98萬(wàn)元合理支出。北京高院認(rèn)為字庫(kù)既不屬于計(jì)算機(jī)程序，不屬于程序的文檔，不享有軟件著作權(quán)，但是字庫(kù)中的每個(gè)字體的制作體現(xiàn)出獨(dú)創(chuàng)性，因此字型整體作為美術(shù)作品享有著作權(quán)保護(hù)，一審判決被告賠償方正公司140萬(wàn)元。該文書由于上訴而未發(fā)生法律效力。

3、回避認(rèn)定是否構(gòu)成美術(shù)作品，不予以確定或否定

而在方正訴寶潔二審中，北京一中院回避了認(rèn)定單字著作權(quán)的問(wèn)題，而以“默示許可”為理由同樣駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。北京一中法院的邏輯是，“飄柔”二字系設(shè)計(jì)公司購(gòu)買了正版倩體字庫(kù)案件設(shè)計(jì)而成，設(shè)計(jì)公司調(diào)用該產(chǎn)品中具體單字進(jìn)行廣告設(shè)計(jì)，并許可寶潔公司對(duì)設(shè)計(jì)成果進(jìn)行后續(xù)復(fù)制、發(fā)行的行為，屬于其合理期待的使用行為，應(yīng)視為已經(jīng)過(guò)方正公司的默示許可。該判決已生效。

4、單個(gè)字是否構(gòu)成美術(shù)作品需要具體問(wèn)題具體分析

在方正訴暴雪案二審中，最高人民法院認(rèn)為：（1）字庫(kù)屬于計(jì)算機(jī)系統(tǒng)軟件的一種，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其是為了得到可在計(jì)算機(jī)及相關(guān)電子設(shè)備的輸出裝置中顯示相關(guān)字體字型而制作的由計(jì)算機(jī)執(zhí)行的代碼化指令序列，因此屬于計(jì)算機(jī)程序，一審關(guān)于字庫(kù)不屬于計(jì)算機(jī)程序，不享有軟件著作權(quán)的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。（2）一審法院將以字庫(kù)的字型均采用統(tǒng)一的風(fēng)格及筆形規(guī)范進(jìn)行處理，而認(rèn)定字庫(kù)中的每個(gè)字型的制作體現(xiàn)出作者的獨(dú)創(chuàng)性而成為著作權(quán)法意義上的作品，屬于認(rèn)定錯(cuò)誤。（3）漢字具有表達(dá)思想、傳遞信息的功能，無(wú)論計(jì)算機(jī)藝術(shù)字體的單字是否屬于著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品，其均不能禁止他人正當(dāng)使用漢字來(lái)表達(dá)一定思想，傳達(dá)一定的信息的權(quán)利。因此，暴雪公司在其游戲運(yùn)行中使用上述字體相關(guān)漢字并不侵犯方正公司的相關(guān)權(quán)利。最高人民法院最終以侵犯軟件著作權(quán)為由判決被告向方正公司賠償200萬(wàn)元，但也回避了認(rèn)定單字是否享有著作權(quán)的問(wèn)題。

5、小結(jié)

歸納上述判決，可以得出：（1）方正訴寶潔案中，一中院對(duì)于海淀法院“工業(yè)產(chǎn)品論”的觀點(diǎn)沒(méi)有直接否定，而是以“默示許可”為由維持了一審判決。但是，該等“默示許可論”也因缺乏法律依據(jù)而存在爭(zhēng)論。同時(shí)需要注意，“默示許可”的成立需要建立在設(shè)計(jì)公司購(gòu)買正版方正字庫(kù)軟件的基礎(chǔ)上。（2）方正訴暴雪案中，最高院一方面表示，北京高院將字庫(kù)中的每個(gè)單字都認(rèn)定為美術(shù)作品是不當(dāng)?shù)?，某個(gè)特定單字是否構(gòu)成美術(shù)作品需要具體分析，但另一方面又以“表達(dá)思想傳達(dá)信息的權(quán)利”限制了方正公司對(duì)單字主張美術(shù)作品著作權(quán)。因此，我們認(rèn)為，如果對(duì)漢字的使用側(cè)重于功能性，則更有可能被傾向于認(rèn)定不侵權(quán)。反之，如果對(duì)漢字的使用側(cè)重于其藝術(shù)性，則被認(rèn)定為構(gòu)成侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)將會(huì)加大。